365体育投注 365体育 平台
法律法规 > 劳动纠纷
承担用工主体责任不等同存在劳动关系
发布日期:[ 2016/4/13 17:27:34 ]    共阅[ 735 ]次

                                         国宗律师   蔺广新

 

  某开发公司作为发包人与某建筑公司签订《建设工程施工合同》,约定由某建筑公司承建厂房工程。某建筑公司将该工程的部分工程分包给姚某施工,姚某雇请叶某在该工地做小工。施工期间,2015330日叶某下班途中发生交通事故死亡。叶某的近亲属向劳动争议仲裁委员会申请确认叶某与某建筑公司之间存在劳动关系。劳动争议仲裁委员会裁决认定叶某与某建筑公司之间存在劳动关系。某建筑公司认为该裁决认定事实及适用法律错误,诉至人民法院请求确认双方之间不存在劳动关系。

 

【裁判】

人民法院审理认为,原告建筑公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人姚某。死者叶某经实际施工人姚某招用到工地工作,其工作内容和时间均由姚某安排,并未接受原告建筑公司的劳动管理。在劳动报酬的支付方面,死者叶某的工资是由实际施工人姚某发放,故认定原告建筑公司与死者叶某不存在事实劳动关系。遂判决:原告建筑公司与死者叶某不存在劳动关系。

宣判后,被告死者叶某近亲属不服一审判决,向中级人民法院提起上诉。中级人民法院经审理判决:驳回上诉,维持原判。

探讨问题

第一个问题:对于叶某与建筑公司之间是否存在劳动关系

主要存在以下两种意见:

第一种意见认为,根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[200512号)第四条的规定,可以认定双方之间存在劳动关系。

【四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。】

  第二种意见认为,叶某是由实际施工人姚某雇佣,叶某与建筑公司没有发生法律关系,双方之间不存在任何关系。

   第三种意见认为,叶某与建筑公司不存在劳动关系,但建筑公司仍需承担用工主体责任。

 

现在法院逐步采纳第三种意见,解析如下:

以前我们山东的劳动争议仲裁机构及法院均是按劳动关系认定的,但2011年全国民事审判工作会议纪要》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》以及《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(一)》三个文件公布实施后,情况发生了变化,今后再遇到类似情况,不宜认定为劳动关系,而是确认用工主体责任。

2011109印发的2011年全国民事审判工作会议纪要》作出如下规定:“发包人将工程发包给承包人,承包人又转包或者分包给实际施工人,实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的,不予支持。”但2011年山东省高级人民法院民事审判工作会议纪要规定:“对于实际施工人直接招用的从事建筑施工的劳动者,因实际施工人不具有合法的劳动用工资格和经营资格,不宜认定实际施工人为用人单位与招用的劳动者形成劳动关系,而应追溯到具有合法劳动用工的用人单位,如总承包单位、合法分包单位、劳务作业承包单位等与劳动者形成劳动关系。”全国和全省的两个会议纪要是存在冲突的,此前我省法院及劳动争议仲裁委员会是优先适用了全省会议纪要的精神,符合该情形的确认劳动关系,现在法院不再将劳动关系与用工主体责任等同了,审判观点开始倾向于确认用工主体责任,也就是第三种意见

“用工主体责任”,与劳动法意义上的“用人单位责任”有着不同的内涵,存在劳动关系和用人单位责任才是应对关系。用工主体责任与用人单位责任的区别是:用工主体责任是一种“代为赔偿责任”,用工主体责任只要涉及拖欠工资和人身损害赔偿的范畴,不牵扯劳动关系中承担缴纳社保费、未签书面劳动二倍工资、经济补偿金等责任。

为什么上述案例中不宜确认劳动关系,理由如下:

1.叶某与某建筑公司之间缺乏建立劳动关系的合意

劳动关系的建立,除了法定的主体、客体以及权利义务的要求,必须要有双方建立劳动关系的合意。本案中,叶某受实际施工人姚某雇佣,并在姚某承包的工地上干活,其并非由某建筑公司雇请,叶某的工资由姚某发放,不受建筑公司的管理,也不存在人身隶属关系。叶某与建筑公司没有形成直接的用工关系。

2.从劳动关系的形式要件上判断,双方之间也不存在劳动关系

《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》(人社部发[2014103号)规定,施工人员发生工伤后,以劳动合同为基础确认劳动关系。对未签订劳动合同的,由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据,确认事实劳动关系。本案当中,叶某并未与建筑公司签订任何形式的劳动合同,也没有建筑公司的工资支付凭证、工作证、招工登记表、考勤记录等证据,不能认定双方存在劳动关系。

3. 认定双方之间存在劳动关系导致利益失衡

《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任,体现了实际施工人缺乏赔偿能力,但劳动者又必须及时得到救济的法律价值,但不能将用工主体责任等同于用人单位责任,否则导致双方利益失衡。如果认定提供劳务者与建筑公司之间存在劳动关系,对劳动者权益的保护可以说是最大化的,但在此基础上有可能产生未签订书面劳动合同的责任、社会保险费缴纳、经济补偿金或赔偿金的支付等其他劳动法上的权利义务,对建筑公司来说责任过重,不利于平衡双方之间的利益。但根据相关法律法规的规定,并不排除建筑公司承担工伤保险责任的可能。

 

第二个问题:此类案件确认用工主体责任以后,是按人身损害赔偿途径,还是走工伤赔偿途径呢?

   答案是仍可以走工伤程序。

   人身损害赔偿的法律依据是:最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条:雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。

    可以走工伤程序的法律依据是:

1人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(一)】 七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。

2)《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。

 

第三个问题:本案中个人之间雇佣,雇员在上下班路上遭受非本人主要责任的交通事故受伤,雇主是否承担赔偿责任?

我的观点是该种情形雇主不需要承担赔偿责任。理由如下:《工伤保险条例》第十四条第()项规定职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故的应认定工伤,但该情形适用的主体是职工,即存在劳动关系。在劳动者遭受工伤事故享受工伤保险待遇适用无过错归责原则,但按照《侵权责任法》的规定,雇佣关系中雇主承担责任适用过错归责原则,《侵权责任法》第三十五条规定:“ 个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”雇员上下班路上受伤,雇主是没有过错的,因此对雇员的损害无需承担责任,不能比照适用劳动关系的有关规定扩大适用到雇佣关系的范畴。

本案例中认定劳动关系是错误的,即便认定建筑公司承担用工主体责任,不能认定雇员上下班路上受伤是工伤,因此建筑公司不承担工伤赔偿责任;按照人身损害赔偿主张的话,因建筑公司作为用工责任主体承担的是一种代为赔偿责任,雇主不承担责任,建筑公司自然也不承担责任。

 

Copyright  @  2009  All  Rights  Reserved.  山东国宗律师事务所  版权所有
地址:山东省潍坊市向阳路26号3楼(潍坊市中级人民法院北50米路西)  邮编:261021
电话:0536-8339288  传真:0536-8339288  邮件:sdguozong@163.com